[Ali Sirin] Minarettenverbot in der Schweiz, so will es das Volk. Ist diese Entscheidung ein Ausdruck des Volkwillens oder der Angst vor dem Islam? Die Diskussion um dieses Verbot wird auf mehreren Ebenen diskutiert. Verfechter der Religionsfreiheit sehen in dem Verbot eine Islamphobie, andere wiederum sehen in dem Islam eine Religion, die konträr zu jenen universellen Werten steht, die in der Schweiz und in anderen europäischen Staaten gelebt werden. Um ein Beispiel zu nennen: das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern. Derzeit ist die Diskussion in Deutschland ebenfalls schnell angeheizt worden.

Wer sich immer noch für die Rechte der Muslime einsetzt, wird als unkritischer Gutmensch und Naivling hingestellt. Ihre Toleranz wird mit Gleichgültigkeit gleichgesetzt. Nun, wie umgehen mit den Muslimen, die vielen Menschen in Deutschland suspekt daher kommen? Viele von ihnen sind integriert, sie partizipieren auch, aber letztlich nicht so, wie rechte Meinungsführer es sich wünschen. Sie sind religiös, sie bauen Moscheen und wirken „orientalisch“!

Journalisten wie Henryk M. Broder oder Ralph Giordano hetzen schon regelrecht gegen die Muslime oder suggerieren eine islamische Gefahr, die die Toleranz in Deutschland ausnutzen würden. Beide sprechen den Muslimen jegliche gesellschaftliche Rechte ab und sehen in dem Islam eine grüne Variante des Faschismus. Selbsternannte Islamexperten wie Udo Ulfkotte verbreiten rechtspopulistische Sichtweisen und hantieren mit Schuldzuweisungen. Träfe alles zu, was diese „populistischen Intellektuellen“ von sich geben, dann müsste seit längerem Bürgerkrieg herrschen. Mit dem Knüppel der Selbstgerechtigkeit lässt es sich eben in Zeiten der Angst leichter auf gesellschaftliche Randgruppen einschlagen.

Da ist ein Günther Wallraff ausgewogener, der in einem Interview mit der Frankfurter Rundschau auf die Frage „Und bei Ihnen in Köln-Ehrenfeld, wo Sie ganz in der Nähe der künftigen, lang umstrittenen Moschee wohnen?“ antwortet: „So eine attraktive, ja spektakuläre Architektur in einem Viertel, das mit Baudenkmälern nicht gerade reich gesegnet ist, das kann - auch als Touristenmagnet - nur ein Gewinn sein. Ganz anders als der Fernsehturm und die hässlichen Hochhäuser ringsum.“

Aber auch ein Wallraff hat an dem Islam etwas zu kritisieren: „Ich denke etwa an strikte Geschlechtertrennung, an die Diskriminierung von Mädchen, die drangsaliert werden, wenn sie kein Kopftuch tragen wollen. Ich denke an Prediger, die den Toleranzspielraum schamlos ausnutzen und sich mit Ausgrenzungs- und Hassparolen in einem Land, in dem Meinungsfreiheit als Grundrecht garantiert wird, auf der sicheren Seite wähnen. Jede religiöse Praxis muss ihre Grenze an den Vorgaben der universalen Menschenrechte finden. Und das muss klar formuliert und auch eingefordert werden.“[1] Diese Kritik richtet sich vornehmlich an die männlichen Funktionäre, die für alle Muslime sprechen.

Der Islam wird als politische Bewegung dargestellt, als eine Einheit, die undemokratischer nicht sein könnte. Die Medien berichten über den Islam nur noch aus dieser Perspektive. Dass auch jene Staaten, in der der Islam Staatsreligion ist, auch über eine heterogene Gesellschaft verfügt, wird oftmals schlicht ignoriert. Allein schon über „den Islam“ zu reden, ist eine Vereinfachung eines komplexen gesellschaftlichen Konflikts. Muslime suchen ihren Platz in der Gesellschaft, im öffentlichen Raum und diskutieren mit über die Zukunft in Deutschland. Die Muslime der zweiten und dritten Generation diskutieren mit, widersprechen bestimmten Sichtweisen und stellen Forderungen. Dies stößt auf Widerstände. Allein diese und weitere andere gesellschaftlichen Konflikte werden unter anderem in den Büchern „Deutsche Zustände“ als Report publiziert. Eberhard Seidel, Geschäftsführer der Initiative "Schule ohne Rassismus - Schule mit Courage, schreibt diesbezüglich: „Die Zeit der Unentschiedenheit und der bequemen Neutralität ist vorbei. Fragen drängen nach einer Antwort: Welche Rolle will die Gesellschaft künftig dem Islam zuweisen? Wie bewertet und reagiert sie auf Gruppen des politischen Islam? Wir befinden uns inmitten eines spannenden Klärungsprozesses.“[2] Fragen, die lange nicht wirklich diskutiert worden sind.

Wolfgang Gast spricht im Umgang mit dem politischen Islam von Tabus: „Und Versuche, die Instrumentarien der Rechtsextremismusforschung auf das Untersuchungsfeld Islamismus anzuwenden, wurden von >>Multikulturalisten<< in Universitäten und linken Milieus jahrelang bekämpft.“ Eine eigentlich sehr fragwürdige Sichtweise, wenn man bedenkt, inwieweit zugunsten der Sicherheit der Datenschutz à la Rasterfahndung gelockert worden ist. Oder der Fall Murat Kurnaz, der in Guantanamo Bay mit vielen anderen Unschuldigen saß. Die Ehrenmorde unter Muslimen ist ausreichend diskutiert worden, die Familiendramen der Deutschen aus einer anderen Perspektive.

Es soll nicht abgestritten werden, dass es islamische Fundamentalisten gibt, die demokratische Werte gerne mit Füßen zerträten, aber diese Gefahr wird in Deutschland künstlich aufgebauscht, um der Furcht davor dann mit noch mehr Sicherheitsgesetzen zu reagieren. In den Köpfen spukt es von bärtigen Männern und kopftuchtragenden Frauen. Wenn Muslime hier gegen die Ungleichbehandlung aufbegehren, dann wird mit dem moralischen Zeigefinger auf die Situation im Nahen Osten hingewiesen. Wie diese ist, soll nicht abgestritten werden. Arabische Politiker puschen ihrerseits nochmals die heikle Situation hoch, um von innerpolitischen Problemen abzulenken. Aber diese Probleme im Nahen Osten zu diskutieren soll nicht von unseren eigenen Problemen ablenken.  

Warum schaffen es die demokratischen Länder, die gerne mit den Ländern im Nahosten wirtschaftlich kooperieren, nicht, die Muslime in der Gesellschaft gleichberechtigt partizipieren zu lassen. Ist es nun der Glaube der Muslime, der dies erschwert oder die Diskriminierung, Antipathie gegenüber dieser Religionsgruppe. Oder macht sich hier die Abneigung gegenüber einer Gruppe bemerkbar? Die Islamphobie „ (...) als religiöse Komponente der Fremdenfeindlichkeit (...).“[3] Warum haben muslimische Schüler schlechtere Berufschancen? Warum werden sie bei der Wohnungssuche diskriminiert? Und warum sollen sie nicht religiös sein dürfen?

Eine Doppelmoral macht sich breit, wenn von demokratischen Werten und Normen fabuliert wird. Wenn Deutschland und die europäischen Staaten es ernst meinen würden mit der Demokratie, dann müssten sie mit jenen Staaten wie China, Saudi-Arabien und anderen scheinbar „lupenreinen“ Demokratien die diplomatischen Beziehungen einfrieren, eigenen Unternehmen im Ausland Auflagen erlegen, Arbeiterrechte vor Ort zu respektieren und Flüchtlinge in Internierungslagern nicht einsperren.   

Die Diskussion miteinander muss auf den „universalistischen Werten“[4] geführt werden, schreibt der Journalist Eberhard Seidel weiter. Dies stimmt. „In Toleranz steckt immer schon der Machtunterschied. Toleranz können sich immer nur die Mächtigen leisten, die Ohnmächtigen können die Mächtigen nicht tolerieren, sondern sich nur ducken. (...) Anerkennung setzt die Auseinandersetzung mit dem anderen voraus, also die Mehrheit mit Minderheiten und Minderheiten mit der Mehrheit.“[5] Muslime welcher Konfession auch immer, sollten ihre eigenen Probleme thematisieren, die Gefühle der Religiösen nicht die vor der Meinungsfreiheit stellen. Ihnen aber ihre bürgerlichen Rechte zu verwehren, würde die Demokratie konterkarieren. Der politische Islam muss bekämpft werden, nicht der gläubige Muslim. Nicht der Muslim, sondern der Staat muss Lösungsansätze für ein unvoreingenommenes Zusammenleben erarbeiten 

In unserer Gesellschaft gären unleugbar andere wichtige Probleme, nämlich die der sozialen Ungerechtigkeit, die der drohenden Klimakatastrophe und dann wäre noch das mediale Desinteresse über die vielen Dramen der Flüchtlinge, die im Mittelmeer ertrinken, auf der Suche nach Glück.